Invigningen av centrums julbelysning

Christmas Chicks och granen.

Granen.

Chicks.

17 november, 2016

Ett centrum kan bara bli levande genom människor

Klockan slår åtta på lördag morgon och jag läser i Bohusläningen att Vero Moda och Jack & Jones stänger i centrum.

Som vanligt kommenteras det om att någon måste GÖRA något. Och jag håller med.

Däremot håller jag inte med om att det främst är kommunen eller företagen eller entreprenörer eller innovatörer som ska få tummen ur. Det är helt enkelt folket som måste dra det stora lasset, nu som alltid.

Att det råder en negativ spiral i centrum är det nog ingen tvekan om. Folk kommer inte eftersom det inte finns butiker/restauranger/parkeringar/nåt skoj. Och folk vill att allt det ska finnas innan det är värt att ta sig dit.

Det är dock inte så det funkar oftast.

Butiker vill ligga där det finns folk. Om det finns folk på stan finns det också möjligheter för näringsidkare att kunna få ihop ett tillräckligt kundunderlag. Många skriker efter nya affärer och restauranger, men verkar inte förstå att det inte räcker med löften om att komma till stan sen när det finns nåt roligt där. Varför skulle någon lita på sådana löften?

Är problemet att folk är för curlade?

Jag menar bara att om människor faktiskt tog sig till centrum, så kanske de skulle förtjäna ett tak över Kungsgatan (även om jag personligen tycker det vore en styggelse), eller mer gratisparkering, eller vad det nu är de vill ha.

Så vad? Menar jag verkligen att folk ska skrota runt på stan bara för att visa att de skulle komma även om det fanns fler butiker? Ja, faktiskt. Är det realistiskt, eller ens vettigt? Jag är inte säker. Men vore det inte en början på en lösning? Vad skulle hända om kommunen och företag satsade men folket ändå uteblev? Jag kan redan se kommentarerna: "Pengarna hade gjort mer nytta i skola, vård och omsorg". "Fiasko". "Typiskt Uddevalla".

Så jo, det är nog dags att folk visar att de både vill ha och förtjänar ett levande centrum.

Forskning inte välkommet när El Naggar utvecklar staden?

Nu ska vi se om jag förstått detta rätt: en forskare (som inriktat sig på vattenmiljö längs kuster) varnar för att ökad båttrafik på Byfjorden leder till ökade utsläpp i vattnet, och Essam El Naggar menar att forskare borde jobba med att lösa allas problem istället för att försöka hindra kommunen från att växa.

Till saken hör att El Naggar sägs ligga bakom planerna för en ny småbåtshamn nära centrum. Samma småbåtshamn som skulle vara anledningen till den ökade båttrafiken professorn snackar om.

Att vår miljö är förorenad med både det ena och det andra borde inte vara en nyhet för någon. Att förbränningsmotorer släpper ut avgaser och annat trist borde inte heller vara en nyhet för någon, speciellt inte för politiker som behöver ta ställning till utsläppsfrågor med jämna mellanrum.

Jag undrar om tanken på ökat utsläpp slagit El Naggar och hans vänner tidigare, och i så fall vad de tänkte då. Tänkte de helt enkelt att det är en uppoffring vi - uddevallaborna och miljön - måste göra för näringslivet och ett levande centrum?

El Naggar säger i artikeln:

De är typiskt att forskare alltid står mot varandra och försvarar sin egen position. Andra forskare som granskar näringslivets utveckling och framtid, menar att båtliv och utveckling är en viktigt i framtiden om vis ska locka till oss turister [...] Vad jag menar är, att de vore bättre om de ägnade sig åt att försöka lösa saker och ting ihop i stället som att få fram miljövänliga bottenfärger för båtarna, rena motorer och sådant istället för att slå ned på en växande marknad som vi vill ta del av. (sic)

Det här tycker jag är roligt. Det är faktiskt väldigt typiskt av forskare att inte hålla med varandra och vilja framhäva sin egen förträfflighet, men även El Naggar borde vara medveten om hur akademin fungerar. En maringeolog är inte intresserad av att titta på näringslivet i första hand; en näringslivsforskare är inte intresserad av vad som händer i havet.

Det är nackdelen med att dela upp forskning och kunnande i prydliga lådor med förtryckta etiketter: vi missar tvärvetenskapligt tänkande - just precis sådant som skulle kunna kombinera näringslivsutveckling med miljömedvetenhet.

Men i det här fallet borde det inte vara ett problem, för sådant tänkande finns redan, och uppmuntras bland annat av Västra Götalandsregionen, som konstaterar:

Det är en utmaning att behålla och i vissa fall återskapa den ekologiska mångfalden i den marina miljön, samtidigt som den maritima sektorn utvecklas och kusten lever, ekonomiskt och socialt.

Visst, det låter som en i praktiken omöjlig uppgift att ta hand om miljön samtidigt som man utnyttjar den till max, men ingen har väl sagt att det kommer vara lätt?

Jag har lust att säga det är ganska typiskt också för politiker att vilja försvara sin position, för det är trots allt det El Naggar gör: han anser sig ha hittat lösningen på Uddevallas problem, och alla som säger emot är bara jobbiga för att jäklas. Det är beklagligt att ett kommunalråd resonerar så här. Borde han inte vara glad över att få information som kan hjälpa honom ta genomtänkta beslut? Det är väl det vi har politiker till?

I sammanhanget används också Byfjordens döda botten som argument. "Bottendöd" pratar professorn om, och i kommentarerna på artikeln påpekas att Byfjordens botten redan varit död hur länge som helst, och att det bara är tack vare pump-projektet som det nu finns liv där.

Tydligen har fjordar döda bottnar av naturen, men det gäller på djup under 15 meter. All annan botten som inte ligger så djupt, behöver inte den heller leva då? Att påstå att mer utsläpp i Byfjorden inte spelar någon roll är bara pinsamt ignorant.

Och borde vi inte fråga alla som badar och fiskar i Byfjorden om de vill ha ökade utsläpp av sannolikt cancerframkallande ämnen i vattnet? Eller är det en sån grej som är del av det goda livet?

Kosmos vid vattnet

Jag noterade att statyn Kosmos I, som förra året ingick i skulpturutställningen längs Bäveån, och som sedan skänktes till oss uddevallabor, nu ställts på sin plats intill Hanssonska bron. Den passar bra där, och tillsammans med fontänen, planteringarna och bänkarna (som jag är säker på kommer att komma så småningom...) blir det säkert ett trevligt uterum att vistas i.

Tydligen är skulpturen också välkomnad och accepterad av hund.

Plus i kanten för att man vågade ställa den söder om Bäveån, detta centrala område som känns oerhört eftersatt när det gäller all sorts centrumutveckling.

Tillskott i stadsbilden

En tid sedan begåvades centrum med nya reklamskyltar på lyktstolparna. De är större än de gamla, och numera bär de även budskapet "Hjärtat i Bohuslän" - för det är ju det Uddevalla ska föreställa.

Jag undrar hur effektiva sådan här reklam är. Jag undrar också hur man tänkte när man valde att sätta upp reklambudskap avsedda för bilister, högt upp i luften. (Eller är det bara jag som inte gillar tanken på att våra redan ofokuserade bilister spanar upp på reklam istället för att hålla ögonen på vägen?)

I vilket fall, jag hoppas de nya skyltarna gör sitt för att bidra med utvecklingen av centrum, kommunens välmående, och befästandet av en ny, positiva bild av Uddevalla. För det är väl därför vi har dem?

Mamma, jag vill!

Uddevalla satsade verkligen på julbelysning i år, men det är trist att det knappast var tal om ett äkta engagemang från någons sida. Än så länge har jag inte sett en enda gång att samtlig julbelysning i centrum skulle ha fungerat felfritt - alltså - att alla lampor lyst samtidigt.

Ta träden på södra delen av Norra Drottninggatan, till exempel. Jag hade hoppats att de söndriga lamporna skulle åtgärdas innan julhandeln kom igång, men tydligen var det ingen som orkade ända dit. Det hade kunnat bli fint om bara någon ansträngt sig lite, men istället får vi leva med en skamfläck som skvallrar om handlingsförlamning och inkompetens. Rätt typiskt Uddevalla?

Jag känner mig ändå som ett gnälligt barn när jag ser mig omkring och tankarna mal runt i huvudet: Varför? Varför fungerar det inte? Varför ser det ut så här? Hur svårt kan det vara? Vem har inte gjort sitt jobb? Jag vill inte att det ska se trasigt ut! Varför är det så här? Varför?!

Bilarnas centrum

Jag ska vara ärlig. Det stör mig att det är parkering på Kungstorget, och det stör mig att bilar får köra på Torggatan och Trädgårdsgatan. Därför ville jag ta reda på hur det kommer sig att det ser ut på detta sätt.

I ett Övergripande styrnings- och planeringsdokument för 2010 lyckades jag (på sidan 8) hitta ett uppdrag för Tekniska nämnden att klara av, under perioden 2007-2010, som heter just: "Uddevalla kommun skall förbättra tillgängligheten till Uddevalla centrum".

Vad var det som gjorde att ett sånt här uppdrag ens kom upp? Var det för att centrum ansågs dött och handlarna ville kunna konkurrera med Torp? Det brukar nämligen heta så när det gäller centrumutvecklingen, men om någon har förslag på hur frågan om den begränsade "tillgängligheten till Uddevalla centrum" kom upp, så välkomnar jag dem alla.

Kungstorget och närliggande sidogator öppnades sedan för biltrafik och parkering i oktober 2007, enligt den här artikeln i Bohusläningen. Där sägs också att det varit ett vallöfte att genomföra det här, så tydligen är det många som ser fördelarna med det. Nu blev det också tydligt för mig att "tillgänglighet till centrum" hela tiden, underförstått, har betytt "tillgänglighet till centrum för bilister".

I Nämndernas inrapportering av uppdrag i strategisk plan och flerårsplan, delår augusti 2011, kan man läsa en sammanfattning av slutfört uppdrag (s. 14):

Uddevalla kommun skall förbättra tillgängligheten till Uddevalla centrum
En omläggning av trafik och parkeringar kring torgområdet har genomförts för ökad tillgänglighet till
centrum. Biltrafik är tillåten på Torggatan och Trädgårdsgatan. Ett antal parkeringsplatser har
upprättats på Kungstorget. Parkeringsutredning kring centrumparkeringar har genomförts och
avrapporteras i nämnden. Ny parkeringsreglering är inför i centrum. Uppdraget är slutrapporterat och
godkänt i kommunstyrelsen 2011-05-25.

Det var alltså precis hit kommunen ville komma. 16 parkeringsplatser (som försvinner varje gång de faktiskt skulle behövas och komma kunder till nytta, det vill säga, vid stora evenemang på torget), biltrafik tvärs över Kungsgatan på inte mindre än två ställen, och nån parkeringsreglering som jag inte har någon aning om vad det syftar på, men som i vilket fall inte gjort parkerare glada (eftersom det fortfarande gnälls om allt möjligt).

Ursäkta mig en stund medan jag gråter.

Fyra år har gått sedan större delen av uppdraget var klart. Det kanske är dags att utvärdera resultatet? Anses centrum mer tillgängligt nu? Vilken effekt har handlarna märkt, och vilka handlare är det som har gynnats mest? Har Torp märkt en minskning av kunder som resultat av detta?

Jag vill veta om det är försvarbart att bibehålla den försämrade säkerheten för fotgängare - vilket det ju är. För om det inte blivit tydliga, positiva, effekter för centrums samtliga invånare och besökare av den här förändringen, så tycker jag att kommunen ska vrida tillbaka klockan ett steg.

Exakt varför jag inte gillar de här förändringarna, och varför jag så gärna vill ha ett människovänligt, bilfritt torg med bilfria sidogator återkommer jag till i nästa inlägg.

I år finns det potential

Bilden från: Uddevalla kommun. Lånad utan tillstånd. Förlåt.

Sedan kommunen ersatte den gamla julbelysningen på Kungsgatan (och med gammal julbelysning menar jag denna) har jag gått med sår i hjärtat varje vinter. Det kanske låter onödigt dramatiskt, men jag kan försäkra er om att jag har känt sorg varje år sedan dess. Det är svårt att tänka sig en mer opersonlig och stelbent dekoration än den vi sett de senaste åren.

Men så började det hända något. Fler och fler träd fick små lampor, Gallionens ena vägg fick en underbar kaskad av ljus, och jag började få hopp om att centrum än en gång skulle kunna bli lika mysigt som det var en gång i tiden (förra vintern var redan väldigt mysig, det måste jag medge).

Men i år! I år har potential att bli riktigt, riktigt bra. Ny belysning över gatorna och på broarna... Det är nästan så att jag inte tror mina ögon. Bilden längst upp är en illustration av hur man tänker sig att det kommer att se ut på Kungsgatan (lite lustigt att man valt en bild där den numera rivna Jernhandeln fortfarande finns kvar), och här finns ytterligare bilder. Mina damer och herrar, det här kan bara bli bra. Jag har burit på höga förväntningar i flera veckor, och jag tror inte att jag kommer att bli besviken.

(Invigningen av den nya julbelysningen sker på onsdag, klockan 19 på Kungstorget.)

Som ett aprilskämt

Trafikstockning?

När jag läste gårdagens Bohusläningen och artikeln om olika lösningar på trafikproblemet i centrum, fick jag en känsla av att det hela var för absurt för att vara sant. Som ett aprilskämt, ungefär.
En ny bro för bilar i centrum? En tunnel? En klaffbro? Det blir bara mer barockt ju mer jag tänker på det.

Kommunen verkar dock inte tycka det låter konstigt. "Det måste göras något åt trafikmiljön i centrum" säger tekniska nämndens ordförande, och som jag förstår det handlar det om att det åker för många bilar på Västerlånggatan. Det blir köer, och ja, till och med trafikstockning.

Jag är ingen bilist. Däremot är jag fotgängare i centrum. Jag var inte medveten om att det fanns ett trafikproblem på Västerlånggatan. Visst, jag har sett raderna av bilar, men ärligt talat, det är inte som infarten till Göteborg direkt. Hur många minuter kö kan det vara tal om, när det är som allra värst? Fem? Eller har jag lyckats missa misären helt och hållet?

Om man är medveten om att trafikläget är så här, och om man inte gillar bilköer, finns det säkert alternativa vägar att ta eller alternativa tider att åka. Tekniska nämndens ordförande är också inne på den linjen. Han har också insett att det rimligtvis är billigare att få folk att köra på redan existerande vägar än att bygga en ny väg (och bro) åt dem. Bra där!

Henrik Sundström (som är namnet på nyss nämnda ordförande), funderar dock också på om bilisterna medvetet väljer Västerlånggatan och Göteborgsvägen för att det är en vacker väg. Är det då bilisterna som måste åka den vägen som störs av nöjesåkarna? Eller är det de som vill njuta av den fina vägen som vill kunna glida igenom stan utan att behöva bromsa?

Jag blir ärligt talat inte klok på det här. Är köerna verkligen så outhärdligt jobbiga? Vill någon bjuda med mig på en biltur genom Uddevallas trafikkaos så att jag kan få en bättre bild av hur det är?

Om det hade handlat om vår miljö; om luften vi andas, störande ljudnivåer och risken att bli överkörd, så hade jag förstått det lite bättre. Jag hade visserligen haft en del att säga om det också; inte minst att det var en patetisk lösning att flytta de hemska bilarna några få meter västerut, men ändå. Renare luft och färre bilar i centrum skulle inte skada någon.

12 000 fordon per dygn. Om inget görs, kanske 17 000 om femton år. På kommunens hemsida kan man hitta en översiktsplan för staden Uddevalla. Om jag tolkar skriften rätt (kartorna skulle kunna vara tydligare. S. 28) läser jag att det år 1990 var 19 000 fordon om dagen som åkte längs Västerlånggatan och Göteborgsvägen. På den tiden (planen antogs 1996) beräknade man att det år 2000 skulle handla om 15 000 i och med att Uddevallabron skulle ta hand om en del av fordonen. Tydligen var Uddevallabron effektivare än man tänkt sig, om vi nu, 2011, inte är uppe i mer än 12 000.

Jag läser också (s. 29) att de räknade med en trafikökning på 35% för en tidsperiod på tio år, och om man räknar lite på siffrorna 12 000 och 35% över tio år, hamnar jag misstänkt nära 17 000 om femton år. Räknar man månne med samma procent fortfarande? Tror inte kommunen på att Västtrafik kan locka fler till kollektivtrafiken? Finns det verkligen inget som tyder på att bilisterna kommer att minska i antal, eller att ökningen av antalet bilister kommer att mattas av i takt med att unga, miljömedvetna och kollektivtrafikvana personer börjar röra sig mellan hem och jobb?

I vilket fall som helst. Centrums påstådda trafikproblem förbryllar mig. Jag tänker göra efterforskningar och återkomma i ämnet vid ett senare tillfälle.

Sagan om kommunens vattenmagi

Jag läser givetvis mer i kommunens översiktsplan för centrala Uddevalla. Det finns som sagt förslag på utveckling och förändring längs Bäveån i syfte att lyfta hela stadskärnan för både boende och besökare. Jag läser följande text (s. 20):

Bäveån och Byfjorden skall upplevas som magneter i staden, istället för som barriärer.

Läget vid vattnet har utgjort en av Uddevallas "drivkrafter". Sjöfarten har varit det dominerande kommunikationsslaget, och Bäveån och Byfjorden har varit stadens pulsåder. I dagens samhälle har vi vänt oss från vattnet, vilket har medfört att vattenkontakten delvis gått förlorad för det dagliga livet i centrala staden. Dessutom har vatten setts som ett problem, det har blivit en barriär som är svår att ta sig över.

Vi måste vända tillbaka till ursprunget. Vatten är magi - och vi måste ta tillvara de förutsättningar som vattnet ger. Dels genom att på sikt vända verksamheter och boende mot Bäveån, dels genom konkreta åtgärder som förbättrar upplevelsen av området kring Bäveån.

Smaka på det; "vatten är magi". Det är fint. Det är också något jag faktiskt inte förväntat mig få läsa i en kommunal skrift. Vattenmagi till trots (för jag kan förstå vattenmagi) förstår jag ändå inte besattheten. Jag gillar Bäveån, men det betyder inte att jag tvunget måste få sörpla i mig en latte samtidigt som jag sitter på en för ändamålet byggd uteservering med utsikt över den.

Jag vet, jag vet. Det finns de som tycker att sånt där är guldkant i vardagen. Att ha utsikt över vatten. Jag gillar det ju också, men inte till vilket pris som helst, och inte med alla medel. Främst tänker jag på Oljeberget igen.

Nåväl, jag konstaterar att kommunen kommit till skott med vissa av de konkreta förslag som tas upp i planen, och det återstår att se när resten kommer - om de kommer. Mest ser jag nog fram emot "konst i vatten, konst av vatten etc" (s. 21).

Förfinande av Kungsgatan?

Då var det fula borta. Grattis!

Jag medger att det är trevligt att kunna se ner mot Bäveån från Kungsgatan, men det hade gått även genom att bara ta bort planket.

Jag älskar duvor.

Var ska Uddevallas nya badhus ligga?

Det nya badhusets placering är dagens grej i Bohusläningens Uddevalla-del.

De allra flesta intresseorganisationer som tillfrågats av Bohusläningen tycker det ska ligga i centrum, främst för kommunikationernas skull. De som är skeptiska till en central placering är turistnäringen och de som vill ha badhuset vid Rimnersvallen för att skapa ett samlat friskvårds- och idrottsområde.

Jag röstar på ett badhus i centrum. Det finns till exempel ingen möjlighet på hundra år att få lika goda förbindelser ut till Rimnersvallen som det är till Walkesborgsbadet och centrum idag. Allra helst skulle jag vilja se en ombyggnad av det befintliga badhuset, främst för att det redan har en bra placering, och för att jag inte vill vara med om en rivning som lämnar en öde tomt tillgänglig för nya, utdragna spekulationer och planer som aldrig färdigställs. Sådana har Uddevalla tillräckligt av redan.

Men det verkar som att någon redan lovat invånarna att det inte kommer att bli tal om en total stängning av Walkesborgsbadet, och då blir det uppenbart omöjligt att utföra renoveringsarbeten. Fast med tanke på den totala bristen på service under sommaren (då badet är stängt) så borde det inte bli alltför jobbigt för de ansvariga att hålla stängt ytterligare några månader ett år. Nu kanske jag gick för långt. Självklart är det svårt för alla inblandade att ens tillfälligt stänga badhuset.

En fördel med att bygga om Walkesborgsbadet vore därför att en eventuell stängning behöver hållas så kort som möjligt, och då finns all anledning att effektivisera arbetet, och därmed också kostnaderna. Vid en ombyggnation skulle man säkert också kunna spara vissa väggar eller dylikt, och det passar väl in i kommunens hett önskade miljötänk? Kom ihåg att ingen lovat att ett miljötänk ska vara det smidigaste alternativet. Självklart vore det enklare att bygga helt nytt. Det är också enklare att ta bilen till jobbet. Miljötänk har även den här insändaren; fler bussar från centrum till ett område med få förbindelser idag är så klart inte heller bra för vår miljö.

Däremot är jag inte förtjust över förslaget att lägga ett nytt, stort, badhus i Badhusparken, eftersom jag inte är förtjust i tanken att förlora en av få gröna parker i centrum. En attraktiv småbåtshamn, som det ju planeras för, behöver omgivande grönska snarare än bebyggelse. Det är något av Uddevalla centrums signum - vatten omgivet av grönska. Dessutom har Badhusparken en tendens att bli översvämmad, och det känns inte som att ett större bygge där skulle vara den enklaste uppgiften, trots arkitekternas försäkran. Stränderna längs Bäveån och Byfjorden är ju redan tveksamt hållbara har det visat sig många gånger.

Att lägga ett äventyrsbad för turisternas skull på Bodele, Gustafsberg, Skeppsviken eller Svenskholmen (som är ett av två nya förslag på ViVill i Uddevalla) är dock det sämsta förslaget som kommit upp. Och inte bara på grund av det inte vore möjligt att få bra kommunikationer dit ut, utan för att stadens enda badhus inte ska läggas på ett ställe som är till uppenbar nackdel för stadens invånare. Det är inte försvarbart att prioritera en säsongsbunden turism över invånarna. Det vore ett hån.

Alternativet att dela upp badhusets alla önskade funktioner i två separata delar, verkar i så fall rimligare, och dessutom blir en kompromiss (även om det inte är helt klockrent). Gör ytterligare en utredning vetja! Låt uddevallaborna vänta lite till. Klagomål kommer att komma oavsett badhusets placering och datum för premiäröppning.

Hel och ren

Som ett brev med posten (jag lovar, det kom via brevinkastet) fick vi Uddevallahems hyresgästtidning Bo & trivas nummer 1-2011 utdelat i huset igår. Det som fångade min uppmärksamhet var rubriken på framsidan: "Arbete för ett levande centrum". Givetvis finns det även en tillhörande artikel på mittuppslaget.

I artikeln pratar Kent Håkonsen, relativt ny centrumutvecklare i Uddevalla, om sådant som han tycker är viktigast för Uddevalla centrum, och en sådan sak är renlighet. "Vi ska ha hela och rena fasader, gator, skyltar" säger han. Gott så.

Här behövs helt och rent.

Här också.

Men jag kan inte komma undan den gnagande känslan jag får av ordens association i sammanhang som städer, centrum och trivsel. "Hel och ren" har en tendens att dras för långt. Nu är vi tillbaka i diskussionen om centrum som vårt gemensamma vardagsrum.

Förmodligen är det "hel och ren" som gör att det fula planket är fult snarare än en plats för information. "Hel och ren" låter ju bra, men vem är det som definierar ordens betydelse? Får en a-lagare finnas i en hel och ren stad? Hur många ska känna olust av en person innan den personen inte längre platsar i en hel och ren stad?

Här har man någon gång redan försökt få helt och rent.

Snälla, här vill jag verkligen ha helt och rent!

Givetvis är jag inte motståndare till hela och rena fasader, gator och skyltar. Men det finns människor som inte trivs i helt och rent. Ta Andra Långgatan i Göteborg som exempel. Det är "den mest kreativa gata i hela Göteborg", och jag garanterar att den är långt ifrån hel och ren i ordens alla möjliga definitioner. Jag kanske inte gillar det så mycket, men väldigt många gör det. Speciellt de som är unga, hippa och som just anses kreativa. Risken för att Uddevallas hippa skulle stanna här i vuxen ålder är väl liten, men vore det helt omöjligt att försöka få även dem att trivas lite i alla fall?

Gallionen i vårt (centrums) hjärta

Jag har skrivit några gånger om sådant som anses förfulande i Uddevalla centrum, men den här gången tänker jag ta upp något som jag tycker är fult på riktigt. Nämligen affärshuset Gallionen.

Jag tror många är beredda att hålla med mig om att det är rätt och slätt fult och med ytterst få förmildrande drag. Inget blev egentligen heller bättre efter renoveringen av busshållplatserna på Västerlånggatan. Nu syns hela väggen som brukade maskeras av taket och de inbyggda kurerna, och som ett minne av dem vi en svart rest på väggen.

Notera de "färgglada" panelerna och att det inte målats under taket när det begav sig. Inte särskilt snygg på något sätt. Och tänk att detta är det första man ser av Uddevalla centrum när man kommer från Kampenhof. För vissa kan det här till och med vara vara det enda man ser av Uddevalla centrum på en genomresa till exempel. Det var redan rätt fult förut, men det är faktiskt värre nu. Och inte ens trädet står kvar. Trädet som alltid förskönade.

Den sidan av Gallionen som är minst anskrämlig är uppenbart den som vetter mot Norra Drottninggatan, och som består i princip bara av skyltfönster på gatuplan. På andra våningen döljer sig någon sorts lokaler bakom glasväggarna som andas 80-tal.

Det som kanske är mest omdiskuterat när det gäller Gallionen och dess fasader är den delen som löper längs Hultmans gränd. I ett försök att piffa upp Uddevallas kanske mest ogillade gatubit satte man, för över ett år sedan, upp två stora tavlor målade av lokala graffitikonstnärer (om jag minns rätt). Visserligen ett coolt projekt, men som tyvärr bleknar i helheten eftersom man valde att fega med storleken på tavlorna.

Visst, de är inte små, men med tanke på att man har en näst intill oändlig vägg att tillhandahålla, och med tanke på att graffitikonstnärer om några vet hur man arbetar över en stor yta, så tror jag att alla hade vunnit på att ta i lite till; få konsten att dominera hela gatan. Som det är nu behöver man stå mitt framför Willy's varuintag för att kunna betrakta tavlorna.

Vore det då möjligt att renovera Gallionen på något sätt för att få det snyggare, eller i alla fall få det att kännas fräschare? Riva det vore uppenbart inte möjligt eftersom vårt redan sargade centrum (tillfälligt) skulle bli av med en så stor bit. Alternativet att renovera utsidan skulle givetvis också ta tid, ställa till med alla möjliga sorters besvär, och inte minst, kosta massvis med pengar.

Gallionen bytte ägare i slutet på förra året, och nu är det alltså Kungsleden som äger byggnaden. Kungsledens affärsidé är att:

äga och förvalta fastigheter med långsiktigt hög och stabil avkastning. Och det gör vi genom stark regional förankring samt aktiv förvaltning och förädling av fastigheterna.

Förvalta och förädla fastigheterna... det låter ju jättebra! Kanske de vill renovera (för det borde ju vara en sorts förädling) Gallionen och därmed förädla en stor del av hela centrum? Det måste vara bra för fastighetens värde om inte annat.

Men nej, det verkar inte så. Enligt artikeln i Bohusläningen har de inga planer på att utveckla Gallionen, och inte heller några planer på att höja hyror eller dylikt, och det tolkar jag som att de inte har några planer på att renovera eller förbättra. "Det största värdet är att ha bra hyresgäster och fungerande handelsverksamhet", säger VDn i arikeln. Vad han menar är att det viktigaste är att de får in hyrorna, och fungerande handelsverksamhet innebär ju att hyrorna definitivt kan bli betalda.

Kungsleden lever ju på att äga fastigheter, så självklart ska de få vilja ha in pengar via sina fastighetsköp. Men när jag läser att de sålde en fastighet med motiveringen att den var "i behov av en större renovering", så börjar jag misströsta. Är det här Gallionens framtid?

Bara några dagar sedan kunde man läsa i Bohusläningen om en idéskiss till ett nytt Kampenhof, och på den illustrerande kartan är Gallionen markerad med rött. Innebär kanske det att renovering är planerad? Eller är det bara parkeringsrampen som ska koppla samman husen som antyds?

Jag hoppas verkligen på någon sorts förändring av fasaderna; ju förr, desto bättre.

Den fula informationen

Wow, fotbollsrea!

Jag har tidigare skrivit om city-skyltarna som ringar in Uddevalla centrum, och även om det bara är Uddevalla Centrumutveckling som får sätta upp information på dem, så händer det ändå ibland att något tejpar upp en lapp där. För ibland finns det något säga; någon information man som privatperson eller organisation vill gå ut med utan att behöva råna sig själv. Och då sätter man upp lappar. Där folk kan tänkas se dem.

Fortfarande fult?

Alla har sett anslagstavlorna i matbutikerna. De är så gott som alltid fulla. Ändå finns det inget ställe i centrum där man (lagligt) kan sätta upp sin lappar och affischer. Den som läste inlägget ett par dagar sedan minns kanske det "fula planket" som helst skulle tas bort.Det är fullt av information. Visserligen gammal för det mesta, men ändå.

Jag tycker det är märkligt att en stadskärna inte kan tillåta någon sorts affischering ens på en avgränsad och utvald plats. Hur svårt skulle det vara att till exempel legalisera planket? Är det kanske uppfattningen att många affischer och lappar på samma ställe skulle "förfula" staden som hindrar det? Är all information som inte kommer från Uddevalla Centrumutveckling ful? Eller ligger det fula i att någon annan än centrumutvecklingens medlemmar skulle kunna tjäna pengar på det? Är det ett levande, attraktivt centrum?

Eller är det den estetiska biten som är svår att svälja? Är ett virrvarr av färger och former inte snyggt nog för vårt centrum? Då antar jag att herrskapet inte heller besöker konstmuseer eller gallerier där de riskerar bli utsatta för samma koncept.

Storstadsmässigt!

Där, under Clas Ohlson-skylten satt den förut.

Kommer ni ihåg den? Storbildsskärmen som sattes upp på Mcdonalds-husets fasad mot Västerlånggatan? Den kom upp nån gång på vårkanten 2009, om jag inte minns fel, och det pratades varmt om den långt i förväg. Nu skulle Uddevalla bli som en riktig storstad!

Som jag minns det var det mesta som rullade i den annonser om att man kunde köpa reklamplats där. Det gav inget häftigt storstadsintryck direkt. Jag minns dock att jag tyckte det var en synnerligt dum plats man valt till den; bakom ett träd. När trädet fick löv täcktes skärmen helt. Ett tag var jag rädd för att trädet skulle fällas i ett försök att behålla de ansvarigas heder - att det inte var skärmens placering det var fel på, utan på det där trädet som hade mage att stå i vägen.

Men inget hände med trädet, och skärmen försvann ganska kort tid efter att den kommit upp. Jag vet inte varför. Jag minns inte. Förmodligen var det inte en lika stor sak som det var att sätta upp den. Jag föreställer mig att några män i blåställ plockade ner den en tidig morgon och att uddevallaborna som gick förbi stället under dagen inte märkte någon skillnad. Ingen märkte något på flera dagar, och så plötsligt tittade någon upp och insåg att den var borta. "När försvann skärmen?" frågade någon, men ingen kunde svara för ingen hade tänkt på det.

Det enda som finns kvar är lite sladdar.

En storbildsskärm i sig är det ju inget fel på. Företagare och organisatörer skulle kunna informera om allt möjligt utan att behöva tapetsera stan med affischer och lappar som de inte orkar ta ner när de blivit inaktuella. Genom att erbjuda reklamplats gratis skulle det dessutom vara enklare att fylla bildspelen med så otroligt mycket mer än tidigare. Visst, det kostar att köpa in och hålla igång den, men ta då betalt av de som vill ha sin annons på skärmen flest gånger/längst tid varje dag. Ett litet företag kanske nöjer sig med att synas tre gånger om dagen om det ändå är gratis?

Och för att hålla bildspelet uppdaterat; ge uppdraget till gymnasiets medieelever. Eller högskolan om det är för jobbigt för gymnasieelever. Studenterna kanske till och med vill utforma annonserna åt någon? Utbildning i samverkan med den riktiga marknaden - precis vad som efterfrågas av arbetsgivarna, eller hur?

En tanke...

Kungsgatan ovanför torget. Påminner det inte lite om uttrycket "Afrika söder om Sahara"? Som att det finns en del, och så finns det en annan del som är annorlunda på ett sämre sätt.

Varför får den "övre" delen av Kungsgatan inte samma sorts uppmärksamhet som de nedre delarna?
Varför är inga näringsidkare som har sin verksamhet där medlemmar i Uddevalla Centrumutveckling?
Jag bara undrar.

Gammal bild i brist på en nyare. Av en slump är den tagen exakt två år sedan.

Älskade City - Uddevalla

När Uddevallas centrumutvecklare slutade knappt ett halvår sedan sade han sig vara stolt över bland annat kartskyltarna som kommit upp på fyra ställen i centrum (ett i varje väderstreck). Att ha kartor tillgängliga är säkert till stor hjälp för turister och besökare, ingen tvekan om det.

Skylt Norra Drottninggatan

Problemet med dylika informationsskyltar är att informationen snabbt kan bli gammal. Utan att ha sprungit runt till alla företag på skylten kan jag ändå konstatera att Boogie Kidz redan försvunnit, och att både Hemtex och Dressmann bytt grafisk profil. Hur många ändringar skulle motivera att skyltarna uppdateras?

På baksidan av skylten finns plats för annan sorts information. Än så länge har information bara funnits på dessa platser vid ett fåtal tillfällen, före jul senast, och innan det vet jag att de gapade tomma ett antal veckor, om inte månader. Så oftast ser de ut så här:

Skylt Norra Drottninggatan - baksidan

Ett lyft för centrum?

Jag föreslår att centrumutvecklarna ser till att anslagen först och främst finns, och sedan också hålls uppdaterade. Om inte med annat så finns alltid Uddevalla Kommuns samlade evenemang som i vart fall är bättre än gapande tomma plåtfält.

 Ett annat alternativ vore att låta företag, föreningar och andra intressenter skicka in information om små och stora evenemang runt om i nejden. Denna information skulle sedan sammanställas och sättas upp på dessa platser. Inte nog med att det skulle hjälpa till att sprida ett mer varierat kulturutbud, det skulle också göra skyltarna till något intressant för alla de uddevallabor som inte behöver en karta över centrum.

Kanske verkar det inte vara i centrumutvecklarnas intresse att göra gratisreklam för en trevlig kväll med logdans om det sker långt från centrum, men jag tror att ett centrum som också agerar som ett nav i staden får ett bättre anseende än ett centrum som vänder sig inåt och verkar blint för allt som inte händer runt Gallionen.