Forskning inte välkommet när El Naggar utvecklar staden?

Nu ska vi se om jag förstått detta rätt: en forskare (som inriktat sig på vattenmiljö längs kuster) varnar för att ökad båttrafik på Byfjorden leder till ökade utsläpp i vattnet, och Essam El Naggar menar att forskare borde jobba med att lösa allas problem istället för att försöka hindra kommunen från att växa.

Till saken hör att El Naggar sägs ligga bakom planerna för en ny småbåtshamn nära centrum. Samma småbåtshamn som skulle vara anledningen till den ökade båttrafiken professorn snackar om.

Att vår miljö är förorenad med både det ena och det andra borde inte vara en nyhet för någon. Att förbränningsmotorer släpper ut avgaser och annat trist borde inte heller vara en nyhet för någon, speciellt inte för politiker som behöver ta ställning till utsläppsfrågor med jämna mellanrum.

Jag undrar om tanken på ökat utsläpp slagit El Naggar och hans vänner tidigare, och i så fall vad de tänkte då. Tänkte de helt enkelt att det är en uppoffring vi - uddevallaborna och miljön - måste göra för näringslivet och ett levande centrum?

El Naggar säger i artikeln:

De är typiskt att forskare alltid står mot varandra och försvarar sin egen position. Andra forskare som granskar näringslivets utveckling och framtid, menar att båtliv och utveckling är en viktigt i framtiden om vis ska locka till oss turister [...] Vad jag menar är, att de vore bättre om de ägnade sig åt att försöka lösa saker och ting ihop i stället som att få fram miljövänliga bottenfärger för båtarna, rena motorer och sådant istället för att slå ned på en växande marknad som vi vill ta del av. (sic)

Det här tycker jag är roligt. Det är faktiskt väldigt typiskt av forskare att inte hålla med varandra och vilja framhäva sin egen förträfflighet, men även El Naggar borde vara medveten om hur akademin fungerar. En maringeolog är inte intresserad av att titta på näringslivet i första hand; en näringslivsforskare är inte intresserad av vad som händer i havet.

Det är nackdelen med att dela upp forskning och kunnande i prydliga lådor med förtryckta etiketter: vi missar tvärvetenskapligt tänkande - just precis sådant som skulle kunna kombinera näringslivsutveckling med miljömedvetenhet.

Men i det här fallet borde det inte vara ett problem, för sådant tänkande finns redan, och uppmuntras bland annat av Västra Götalandsregionen, som konstaterar:

Det är en utmaning att behålla och i vissa fall återskapa den ekologiska mångfalden i den marina miljön, samtidigt som den maritima sektorn utvecklas och kusten lever, ekonomiskt och socialt.

Visst, det låter som en i praktiken omöjlig uppgift att ta hand om miljön samtidigt som man utnyttjar den till max, men ingen har väl sagt att det kommer vara lätt?

Jag har lust att säga det är ganska typiskt också för politiker att vilja försvara sin position, för det är trots allt det El Naggar gör: han anser sig ha hittat lösningen på Uddevallas problem, och alla som säger emot är bara jobbiga för att jäklas. Det är beklagligt att ett kommunalråd resonerar så här. Borde han inte vara glad över att få information som kan hjälpa honom ta genomtänkta beslut? Det är väl det vi har politiker till?

I sammanhanget används också Byfjordens döda botten som argument. "Bottendöd" pratar professorn om, och i kommentarerna på artikeln påpekas att Byfjordens botten redan varit död hur länge som helst, och att det bara är tack vare pump-projektet som det nu finns liv där.

Tydligen har fjordar döda bottnar av naturen, men det gäller på djup under 15 meter. All annan botten som inte ligger så djupt, behöver inte den heller leva då? Att påstå att mer utsläpp i Byfjorden inte spelar någon roll är bara pinsamt ignorant.

Och borde vi inte fråga alla som badar och fiskar i Byfjorden om de vill ha ökade utsläpp av sannolikt cancerframkallande ämnen i vattnet? Eller är det en sån grej som är del av det goda livet?