Var ska vårt framtida badhus stå?

Skärmbild från Bohusläningens hemsida 3 juni 2012, ca kl 14.

I går publicerade Bohusläningen en artikel om att våra lokalpolitiker nu kommer att lyssna på medborgarnas åsikter innan de tar beslut om var det nya badhuset ska komma att ligga, och detta på grund av att politikerna inte har kunnat enas om det sinsemellan.

Bohusläningen har också lagt upp en omröstning, och som ni kan se på bilden så är alla tre förslagen ungefär lika populära för tillfället. Det är ganska talande för vilket problem politikerna faktiskt står inför, och säkert har stått inför sedan man började diskutera bygget av nytt badhus. Det verkar inte gå att hitta en lösning som alla kan vara nöjda med. I nuläget verkar det som att 2/3 av uddevallaborna kommer att tycka att badhusets placering blir fel, oavsett vilket av de tre förslagen som vinner.

Jag är själv kluven, men efter en stunds resonerande har jag lyckats komma fram till vilket förslag jag föredrar. Utan tvekan finns det stora fördelar och grova nackdelar med alla tre förslagen, men min röst hamnar ändå på Riverside-ängen.

Främsta anledningen till att jag väljer bort alternativet "Walkesborg", är att det skulle innebära att centrala grönytor togs bort. Den grönska som finns där nu är kanske inte mycket att hurra för (träden längs Asplundsgatan verkar dö en efter en t.ex.), men det är ändå en någorlunda vidsträckt öppning av grönt gräs, en av ytterst få sådana i centrala Uddevalla. Dessutom skulle man behöva riva den gamla idrottshallen för att få plats med allt, och även om idrottshallen säkert har sett sina bästa dagar, så ser jag helst att den renoveras istället. Det verkar ju faktiskt som att det är gott om aktivitet i den, och centrala idrottshallar växer inte på träd.

Alternativ Rimnersvallen skulle visserligen avhjälpa översvämningsproblemen, men skulle istället innebära att badhuset blev mindre lättillgängligt. Förslaget medger att man skulle behöva bygga ut vägar och kollektivtrafik för att människor ska kunna ta sig dit. Som jag ser det finns det redan tillgängliga kommunikationer i centrum. Där finns å andra sidan även översvämningsrisk, men det är, som bekant, en smäll man får ta när man tvunget vill bo och leva nära vilda vatten.

En annan fördel med en central placering, till skillnad från Rimnersvallen, är att badhusets tänkta restaurang förmodligen skulle bli ett mål i sig för stadsflanörer och turister. Likaså relaxavdelning och bastun, som skulle kunna bli en naturlig inledning eller avslutning på en dag nere på stan.

En annan vits med Riverside-ängen skulle kunna vara att en byggnation där tvingar kommunen att ta itu med frågan om "eventuellt förorenad mark". Den eventuellt förorenade marken listas som en nackdel i presentationen av förslagen, men kanske kan man se det som en möjlighet istället? Jag skulle tycka det var bra att veta om marken är förorenad, och i så fall om man skulle kunna sanera den. Vem vinner på att inte ta itu med våra miljöproblem?

Att bygga så nära kajkanten, med väldigt tveksamma markförhållanden kan i och för sig vara rätt dumt. Innan man vet ordet av är något på väg att rasa och det tar miljoner kronor att stabilisera och fixa (en erfarenhet kommunen borde ha från byggandet av Strandpromenaden, bland annat). Dock räknar jag kallt med att utredarna som anställts har gjort en riskbedömning, och att kommunen därmed är medveten om vad som kan hända, och har tagit ställning till att man också kan ta itu med det om något skulle hända. Allt annat vore nämligen pinsamt.

Tillbaka till presentationen.

Riverside-alternativet skulle bli störst, ha lägst driftkostnader, och i stort sett vara lika billig att bygga som det billigaste förslaget. Jag inbillar mig inte att de här budgetförslagen är absoluta, men det är de siffror politikerna har att pilla med, så då får jag också utgå från dem.

Förhoppningsvis behöver jag inte bli alldeles för besviken när det slutgiltiga beslutet är taget. Chans finns ju fortfarande att badhuset läggs på Riverside-ängen.